Comparació entre la refracció subjectiva obtinguda mitjançant el mètode tradicional i mitjançant un instrument de mesura automatitzada
Visualitza/Obre
Estadístiques de LA Referencia / Recolecta
Inclou dades d'ús des de 2022
Cita com:
hdl:2117/365816
Correu electrònic de l'autormarinaip4gmail.com
Tipus de documentProjecte Final de Màster Oficial
Data2022-01-28
Condicions d'accésAccés obert
Llevat que s'hi indiqui el contrari, els
continguts d'aquesta obra estan subjectes a la llicència de Creative Commons
:
Reconeixement-NoComercial-SenseObraDerivada 3.0 Espanya
Abstract
Objectius
Per a validar la fiabilitat de l’instrument de refracció subjectiva automatitzada Glasspop (GP), hem comparat aquest mètode de refracció amb un examen subjectiu tradicional de retinoscòpia i examen subjectiu realitzat per un optometrista.
Mètodes
S’han seleccionat els pacients en consulta i se’ls ha realitzat les dues refraccions en la mateixa sessió. Posteriorment s’han analitzat els resultats de l’equivalent esfèric (M) i components de l’astigmatisme (J0 i J45) i comparat per a determinar si hi havia diferències significatives estadísticament i clínica entre els dos mètodes de refracció.
Resultats
L’equivalent esfèric obtingut entre els dos mètodes està molt correlacionat (r=0,964) tot i que s’observa una tendència a una hipermetropització amb el mètode del GP. A més, en els gràfics Bland-Altman s’observa una major diferència entre els mètodes en funció de la refracció del pacient, a major grau de miopia, menor fiabilitat. L’astigmatisme dóna una correlació mitjana tant en J0 (r=0,412) com en J45 (r=0,450) y una tendència a una sobrecorrecció amb el GP.
Conclusions
Encara falta millorar el sistema de refracció GP ja que les mesures obtingudes amb els dos resultats són estadísticament diferents entre si, tot i estar força correlacionades. El desenvolupament d’instruments d’aquest tipus pot facilitar la càrrega assistencial i agilitzar les revisions visuals, que en tot moment cal que siguin avalades per la tasca d’un professional de la visió. Objetivos
Para validar la fiabilidad del instrumento de refracción subjetiva automatizada Glasspop (GP), hemos comparado este método de refracción con un examen subjetivo tradicional de retinoscòpia y examen subjetivo realizado por un optometrista.
Métodos
Se han seleccionado los pacientes en consulta i se les ha realizado las dos refracciones en la misma sesión. Posteriormente se han analizado los resultados del equivalente esférico (M) i componentes del astigmatismo (J0 y J45) y comparado para determinar si había diferencias significativas estadísticamente y clínica entre los dos métodos de refracción.
Resultados
El equivalente esférico obtenido entre los dos métodos está muy correlacionado (r=0,964), aunque se observa una tendencia a una hipermetropización con el método del GP. Además, en los gráficos Bland-Altman se observa una mayor diferencia entre los métodos en función de la refracción del paciente: a mayor grado de miopía menor fiabilidad. El astigmatismo da una correlación media tanto en J0 (r=0,412) como en J45 (r=0,450) y una tendencia a una sobrecorrección con el GP.
Conclusiones
Aún falta mejorar el sistema de refracción GP ya que las medidas obtenidas con los dos resultados son estadísticamente diferentes entre sí, aun estando bastante correlacionadas. El desarrollo de instrumentos de este tipo puede facilitar la carga asistencial y agilizar las revisiones visuales, que en todo momento hace falta que estén avaladas por la tarea de un profesional de la visión. Objectives
For de validation of the reliability of the automatized subjective refraction instrument Glasspop (GP), we have compared this refraction method with a traditional subjective exam of retinoscopy and subjective refraction carried out by an optometrist.
Methods
Patients have been selected on consultation and the two refractions have been performed in the same session. Subsequently, the results of spherical equivalent (M) and astigmatic components (J0 and J45) have been analyzed and compared in order to determine if there are statistically and clinically significant differences between the two methods.
Results
Spherical equivalent obtained between the two methods was strongly correlated (r=0,964) even though there was a clear trend to the hyperopisation with the GP method. In addition, in the Bland-Altman’s graphics there was a certain difference between the methods in function of the patient’s refraction, the greater myopia degree, the lower reliability. The astigmatism showed a medium correlation for both J0 (r=0,412) and J45 (r=450) and a trend to be overcorrected with the GP.
Conclusions
The GP system still requires some improvement, as the measures obtained with the two methods are statistically different, despite being quite correlated. The development of that kind of instruments can reduce the pressure on primary visual health and speed up visual exams, but they need to be supervised by an eye care professional.
TitulacióMÀSTER UNIVERSITARI EN OPTOMETRIA I CIÈNCIES DE LA VISIÓ (Pla 2012)
Fitxers | Descripció | Mida | Format | Visualitza |
---|---|---|---|---|
ibanez.marina_TFM_vf.pdf | 1,665Mb | Visualitza/Obre |