Democratización-igualdad vs. discrecionalidad en la gestión de espacios públicos: la doble crisis del espacio público en la Metrópolis de Tucumán

Abstract

Este trabajo se propone indagar y poner en discusión los criterios que aplica el Estado (local) en la gestión sobre el espacio público y su relación con las desigualdades socio-territorialesLa principal hipótesis es que la discreción con la que el Estado aplica sus criterios de intervención se traduce en un trato diferenciado y discriminatorio entre los sectores sociales acentuando las desigualdades socio-espaciales existentes y vulnerando el principio jurídico de igualdad de trato presente en las Constituciones Latinoamericanas y los principales Tratados de Derechos Humanos. Al mismo tiempo se utiliza nuevos avances en materia de teoría Constitucional que re significan el compromiso de igualdad pero desde una visión estructural y de no sometimiento de los grupos más desaventajados de la sociedad. Este marco teórico y la hipótesis son contrastados empíricamente con el abordaje de dos casos representativos sobre la gestión local en los espacios públicos.

This paper proposes to inquire and put into discussion the criterion applied by the State to create, manage and modify public spaces and the relation with social inequalities. The main hypothesis is that the discretion with which the State applies its intervention criteria turns into a differentiated and discriminatory treatment between the social sectors, emphasizing existing socio-spatial inequalities and violating the legal principle of equal treatment present in the Latin American Constitutions and the main Human Rights Treaties. Simultaneously a new constitutional theory about the equal protection clause but from a structural inequality and disadvantaging group’s perspective is used. This framework and hypothesis is contrasted with the approach of two representative cases on local management in public spaces.