En América Latina, la implantación del neoliberalismo como sistema económico ha llevado a un
modelo de desarrollo con elevada heterogeneidad y desigualdad socioeconómica. De la mano
de grandes cambios sociales y demográficos, las áreas urbanas experimentaron un acelerado
desarrollo, crecimiento económico desigual en la distribución del ingreso, el aumento del
desempleo y altos niveles de informalidad urbana.
Enmarcado en esta realidad la producción del espacio urbano, se llevó adelante a través de la
gestión de tres actores sociales: 1.el mercado inmobiliario; 2. el Estado nacional y 3. los
asentamientos informales.
De ellos, el estado cumple un rol fundamental en la construcción de la ciudad encauzando o
restringiendo el desarrollo de ciertos espacios ya sea a través de la acción (implementación de
políticas públicas, normativas, etc.) o de la omisión.
En un contexto en el que persiste la ausencia de planificación, la carencia de un marco que
defina el modo de ocupación del territorio, impone la lógica del mercado inmobiliario como
criterio urbanístico principal, incluso para las actuaciones de promoción pública de vivienda.
Ello impacta de modo negativo en la ciudad en la medida que favorece la especulación en
manos del sector privado, produce segregación residencial y desigualdad en el acceso al suelo
puesto que amplios sectores quedan fuera del mercado formal. Lo cual se tradujo en la
conformación de áreas diferenciadas dentro de la ciudad agudizando la separación entre
sectores sociales.
A partir del 2003, en Argentina en virtud al crecimiento económico que se produce con
posterioridad a la crisis 2001-2002, el Estado Nacional retomó los planes de vivienda a fin de
dar solución al problema habitacional haciendo hincapié en programas de relocalización,
radicación y regularización dominial de villas y asentamientos informales, articulando con
trabajo cooperativo que implicaba la intervención una medida conjunta con el problema de
desocupación.
A las existentes políticas habitaciones de construcción de viviendas ejecutadas por los
Institutos Provinciales de Vivienda (IPV), se sumaron un conjunto de políticas sociales que
articulan programas de diversos órdenes, nacional, municipal, provincial y del IPV. (Argentina
Trabaja, Municipio+Cerca, PROMEVI, PROMEBA, etc) enlazando la problemática habitacional
a la social.
Sin embargo estas medidas no revierten el sentido dominante que poseen las políticas públicas
en materia de vivienda (del Río y Duarte, 2012) puesto que la construcción de viviendas sin sustento normativo ni planificación, o la consolidación y regularización de asentamientos
populares en áreas vulnerables, lejos de mitigar las desigualdades existentes, producen
efectos negativos en la ciudad.
En este contexto, este trabajo analiza las consecuencias de las nuevas políticas habitacionales
en el Área Metropolitana de Tucumán (AmeT), a casi 10 años de implementación de un
conjunto de medidas sociales específicas, en teoría tendientes a la equidistribución del acceso
al suelo urbano.
In Latin America, the implementation of neoliberalism as an economic system has led to a
development model with high heterogeneity and socioeconomic inequality.
The adoption of policies of liberalization, deregulation and economic flexibility, along with the
withdrawal of the state of urban management, major changes occurred in the cities.
In the hands of great social and demographic change, urban areas experienced rapid
development, uneven economic growth in the distribution of income, rising unemployment and
high levels of urban informality.
Framed in this reality, the production of urban space, was carried out by the management of
three social actors: 1.The real estate market; 2 and 3 the national state informal settlements.
Of these, the state plays a key role in building the city damming or restricting the development
of certain areas either through action (implementation of public policies, regulations, etc.) or
omission.
Therefore, in a context in which the lack of planning continues, the lack of a framework defining
how land occupation imposes the logic of urban real estate market as the main criterion, even
for actions of public housing development.
This impacts negatively on the city to the extent that speculation favors the private sector,
produce residential segregation and inequality in access to land as large sections remain
outside the formal market. Which results in the formation of distinct areas within the city
exacerbating the gap between social sectors.
In Argentina, under the economic growth that occurs after the 2001-2002 crisis, the Federal
Government returned home plans to solve the housing problem but with a twist to the social, to
meet the needs of the most vulnerable sectors of society.
From being solely residential construction (turnkey system) executed by the Provincial Housing
Institutes (IPV), policies will be passed to a set of social policies that articulate programs of
various orders, domestic, municipal, provincial and IPV. (Argentina Works, Municipality + Close,
PROMEVI, PROMEBA Law Pierri implementation of regularization, etc.) that link to social
housing problems.
However, this has not had the expected results in relation to urban problems.
While the need for regional planning was promoted through the PET National and Provincial
(Regional Strategic Plan), all implemented programs were developed without proper management tools to define the criteria for the consolidation and development from the Federal
Government city and thus ended conspiring against it, as a stage of collective life. The lack of
training of local technicians, the use of these programs clientelitas purposes by local politicians
and rampant corruption, contributed to aggravating the observed trends.
This suggests that the construction of new housing or consolidation or regularization of squatter
settlements in vulnerable areas without legal justification and planning, far from mitigating the
inequalities, negative effects on the city.
Under this hypothesis, this paper analyzes the impact of new housing policies in the
Metropolitan Area of Tucumán (AMET), nearly 10 years of implementing a set of tending to the
equal distribution of access to urban land social measures.
It is concluded that the actions taken by the State produced an increase and consolidate the
processes of fragmentation and emerging socio-spatial segregation of Tucuman AMET.
